miércoles, 28 de enero de 2015

Crtlra. Nº 87 ➠ "Juicios, abogados, fiscales y jueces..."




DE LAS SALAS
(películas que puedes ver íntegras y en español en este mismo blog más abajo -después de la Crónica- en su respectiva Sala, junto con su ficha, sinópsis, tráiler y críticas)

 
<> TRAILERSSala Roja en inglés - Sala Azul en inglés <>
 








"Señoría, yo sólo sé que de eso no sé nada, no me consta o no me acuerdo..."

Se nos presenta un año intenso tanto electoral como judicialmente. Se abre el telón de la gran farsa política y judicial, y el sainete, charlotada o astracanada que se nos avecina se me antoja largo, burlesco, jocoso, quizá a veces penoso, ridículo, vergonzoso a la par que intrigante y 'jodidamente' atractivo y adictivo a pesar de los vanos esfuerzos por evitarlo. Diríase que estoy hablando de Sálvame pero para desgracia mía y suya (no se me escaquee) me refiero a nuestra común agenda para este recién estrenado 2015. Porque, aunque no se le ponga en los cataplines u ovarios (usted sabrá) acudir a votar en las tres -TRES- convocatorias electorales (municipales, autonómicas y generales o incluso alguna más si contamos las siempre entrañables juntas de vecinos) se tendrá que tragar las preceptivas campañas a las mismas que como quien dice ya han empezado. Aunque en realidad: ¿alguna vez han dejado de estar en pre-campaña, campaña o post-campaña?. Digo yo -es una idea- que cada partido podía grabar una campaña (cualquiera, da igual) y luego ir repitiéndola una y otra vez cambiando únicamente las fechas y el careto del gilipuertas de turno a "Presi", Alcalde, Lendakari, Molt Honorable (manda huevos) o lo que puñetas se tercie. Los insultos, las falsas promesas, el "y tú más" y la verborrea politiquera siempre es la misma. ¿Saben lo que nos ahorraríamos (porque al final lo pagamos los de siempre) en viajes, mítines, ágapes, pijotadas a regalar a los votantes, hoteles y el "pa la buchaca" del corrupto -o corruptos- de turno?. Con un DVD, una pantalla de plasma (grande, eso sí) y uno o dos soplagaitas del partido (siempre serán más baratos que unos contratados) que lo monten y desmonten bastaría.


Y luego está la otra parte del jolgorio nacional de este año: los juicios de los VIP'S patrios que están ya en marcha o a puntito de empezar. Hay que joderse (dirán en muchos despachos de postín) que hay algunos jueces - no muchos- que les ha dado por hacer su trabajo y (¡qué valor!) sentar en el banquillo (sin cojín ni nada) a los jetas corruptos de alto standing con el hasta ahora impensable propósito de meterlos entre rejas. A ellos; que son quienes son -very, very important- y que, a parte del típico 'no recuerdo', 'no me consta', 'yo no sabía', dirán o darán a entender a su Señoría: 'Usted no sabe con quién se está metiendo'.

A alguno de estos valerosos jueces ya le han dado puerta. Elpidio Silva, por ejemplo, al que el tiempo y los hechos le están dando la razón; expedientado, condenado y apartado por el TSJ Madrid (dependiente del Poder Judicial del Estado cuyos miembros son nombrados -curiosamente- por los que al parecer empiezan a ser sino juzgados sí al menos imputados). A otros les ponen trabas en sus deliberaciones o -aunque lo niegan o callan- son presionados y "avisados" por altas instancias para que bajen los humos (Mercedes Alaya, José Castro), o los fiscales se vuelven inexplicablemente (ejem, ejem...) más abogados defensores de los encausados que sus propios letrados (Pedro Horrach, Eduardo Torres-Dulce. El primero depende directamente del segundo y éste, mire usted qué curioso, es nombrado y cesado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído el Consejo General del Poder Judicial y previa valoración de su idoneidad por la Comisión correspondiente del Congreso de los Diputados. Intervienen, pues, en su nombramiento los tres poderes del Estado. Es decir, ellos se lo guisan, ellos se lo comen).


Hablando de abogados. Éstos, que no dudo hacen su trabajo lo mejor que pueden y que para defender lo indefendible acuden a mil y una estrategias más o menos legales, me tienen descolocado. Los hay muy afamados que tras ellos está un reputadísimo y carisísimo bufete (Roca i Junyent por poner un ejemplo al azar...) que nadie sabe quién coño paga ya que sus defendidos tienen embargadas hasta las cejas y unas fianzas con muchos ceros. También hay abogados que, sinceramente, parecen sacados del TBO, como por ejemplo Mario Pascual Vives, abogado de Iñaki Urdangarín, que probablemente sea buen letrado aunque parece que no le va muy bien en su defensa y desde el principio a todos (entendidos y profanos en estas lides) nos pareció un poco (sin desmerecer) abogaducho de segunda división para un yerno del Rey de España. Quizá (mi mente suele desvariar bastante) fue elegido a propósito (vaya usted a saber por quién) para que precisamente caiga el yerno y no se vaya más allá en el asunto. Por cierto, Mario Pascual Vives se ha mostrado sorprendido tras conocer la petición de 19 años de prisión hecha este martes por el fiscal (el "defensor" a ultranza de la amnésica-desconocedora Infanta-Duquesa) del «caso Nóos» contra el Duque de Palma. «Es una suma muy alta», ha dicho: «¿parece que fuera un delito de sangre, no? ¿cómo si fuera un asesinato, no?». A lo que yo le diría que con el dinero defraudado o robado por su defendido y un montón de caraduras políticos más (imputados y no imputados en este caso, sólo en este caso) seguramente se podrían haber pagado (pongo por ejemplo entre muchos otros) varios tratamientos contra la hepatitis C (que le recuerdo está muriendo gente por ello). Sí señor Pascual Vives, para mi es un delito de sangre, ¿qué le parece?.

Y ya lo voy a dejar aquí. Y eso que sólo me he centrado en un solo caso de corrupción. Antes tenían vía libre y hacían y deshacían a su libre albedrío con la connivencia de sus superiores o iguales, fiscalías adjudicadas a dedo, jueces amiguetes y abogados afínes y no les pasaba nada. Ahora hay que hacer un poco el paripé que estamos en campaña y luego ya, cuando todo pase y las urnas se guarden, pues tranquilos... el Gobierno de turno (da igual el que sea) tiene la potestad de dar indultos a los de su casta a diestro y siniestro.

Yo, por si acaso todo lo arriba dicho le sienta mal a alguno de los mencionados y les da por sentarme en el banquillo, me agarraré a mi derecho a no declarar o como mucho diré: "Señoría, yo sólo sé que de eso no sé nada, no me consta o no me acuerdo". Y si cuela pues cuela. ¡Oye! a otros parece que el cuento les funciona.          



Os invito a las salas del balcón donde podéis ver dos películas que, ya que he hablado de abogados, jueces y fiscales, pues tratan de eso. Espero os guste la cartelera, la disfrutéis y si es de vuestro agrado, la compartáis y por supuesto comentéis ¡GRACIAS maj@s...!


Adelante, asomaos al "Balcón"......









✎ ✏ ✐ La FICHA de la Película

Título: ¿Vencedores o vencidos? - El juicio de Nuremberg
Título original: Judgment at Nuremberg
País: Estados Unidos 
Año: 1961
Duración: 179 minutos
Género: Drama judicial, histórico, nazismo.
Director: Kramer Stanley
Guión: Abby Mann
Fotografía: Ernest Laszlo
Música: MGM / UA
Productora: Paramount Pictures
LA TRAMAde la Película
Dan Haywood, magistrado estadounidense jubilado, llega en 1948 a la ciudad de Núremberg para encargarse de la difícil labor de juzgar, una vez procesados los jerarcas nazis, a cuatro jueces por su complicidad en la aplicación de las políticas de esterilización y pena de muerte del III Reich. Ante el tribunal, defensa y acusación confrontarán sus posiciones sobre si los jueces nazis eran conocedores o no del exterminio que estaba realizando el gobierno alemán apoyándose en testigos que sufrieron esta injusta política. Mientras se juzga las inconveniencias del bando vencido, va surgiendo la Guerra Fría entre los vencedores (bando aliado), y la Alemania ocupada deberá reconstruir su país (dividido en 4) y olvidar los vestigios de la guerra y el régimen anterior.

CRíTICAS de la película:
 La buena crítica:

No es justo etiquetarla como mera película judicial que condena a los vencidos de forma partidista. Se trata de una película profunda y llena de matices, juicio a la propia Justicia, que propone adentrarse en el controvertido tema de la culpabilidad de la sociedad civil alemana en general, y de los jueces en particular, durante el nazismo. Hay buenos y hay malos, pero ambos bandos tienen voz y posturas justificadas que te conducen a la reflexión.

Toda esta trama argumentativa se sustenta en un envidiable reparto con actuaciones tan creíbles como increíbles -por lo estelar- de los protagonistas y de los actores de reparto (bordan sus papeles Judy Garlan y Montgomery Clift, en plenas crisis personales). 

Discursos que ponen la piel de gallina, silencios y miradas (enorme Burt Lancaster), sutiles escenas donde se dice todo sin decir nada (no paséis por alto la llegada del juez que interpreta Tracy con la forma que tiene de conducir el chófer) durante, eso sí, casi tres horas de metraje.

Algunos trucos fáciles que no pasarán inadvertidos, muy discursiva, pero se trata de una reflexión honesta y unas actuaciones para el recuerdo.
Crítica original "Tatiuskaextraída de  'filmaffinity.com'

 La mala o regular crítica:
Reconozco que antes de verla tenía la idea de que no me iba a gustar. Y así fue. 
La historia de la humanidad estuvo signada por los conflictos entre los pueblos, las guerras. En la historia se nos cuenta sobre el inicio de los conflictos, una batalla, otra; pero detrás de ello, figuran unos pocos que decidieron disparar los conflictos, además de existir motivos que llevaron a ellos, los cuales la mayoría de las veces son discutibles, como ser intereses económicos, comerciales, políticos, geoestratégicos. Estos motivos no se dicen ‘para afuera’, los que se sugieren suelen ser más loables. 
Una vez terminadas las guerras, suele aplicarse la famosa frase según la cual ‘la historia la escriben los vencedores’. Así, como yo lo veo, por distintos caminos se busca influenciar en la mente de las masas -en el caso del cine, el cine como propaganda-, buscando, en estos casos, encontrar ‘chivos expiatorios’ como grandes responsables de lo ocurrido, normalmente los perdedores de estos enfrentamientos, o representantes de ellos. Uno de los caminos son las audiencias públicas, los juicios de guerra. La cuestión de base es que considero que en tales casos no suele buscarse ‘impartir justicia’, más allá de que lo que se juzgue pueda ser condenable.
Vamos a la película. Esta muestra un juicio donde se juzgan 2 temas puntuales, que indirectamente se vinculan a la segunda guerra mundial: la esterilización y la persecución a los judíos. Considero que tales hechos son lamentables, y corresponde considerar la existencia de culpables. En el caso el pueblo, o una buena parte de este, usualmente desconoce las cuestiones de fondo, actúa según el orden establecido, por lo cual su responsabilidad la veo relativa. 
La película pone las tintas en Hitler y el pueblo alemán como grandes responsables de todo lo ocurrido –lo que efectivamente se debe haber dictaminado-, y excusa a todos los demás; dentro de procesos que, según el film, se habrían desarrollado sobre la base de la ética y la justicia –que pongo en duda-. Ése es el punto. Si se tratara de una ficción, no basado en hechos históricos, donde fueran claras las responsabilidades, y se quisiera ser ejemplar en el mensaje, posiblemente diría que es una muy buena película, al ser un film potente, con grandes caracterizaciones (la de Spencer Tracy, Montgomery Cliff, Burt Lancaster, Richard Widmark). En su lugar, el hecho de que muchos se puedan quedar con la idea de que los grandes culpables de la segunda guerra mundial y de lo sucedido sean Hitler y el pueblo alemán me predisponen mal con ella.
Supongo que recibiré una lluvia de votos negativos por meterme con un film en principio ‘intocable’; antes de votar, les pido que se respondan a Uds. mismos, sinceramente, esta simple pregunta: ¿creen que los juicios de Nuremberg fueron un ejemplo de ética, como lo sugiere la película? Piénselo.

Hay un momento en el cual creí en la honestidad de la película, que fue cuando el abogado defensor por Alemania marcó cómo otros involucrados en la guerra tuvieron responsabilidad de lo que hizo Hitler: lo que lucraban con el negocio de las armas, vendiéndoles a Alemania, autoridades de otros países que ayudaron al ascenso del Reich, etc., y no siendo solo culpable el pueblo alemán. Sin embargo, el director da su propia respuesta, en nombre de la ‘Justicia’: el Juez le dice a Burt Lancaster que él ayudó al ascenso de Hitler –y todo lo posterior- cuando condenó injustamente a un hombre; y cuando le dice al abogado defensor por Alemania que de aplicarse la Justicia los implicados en el proceso deben ser encerrados de por vida, ambas escenas casi al final del film.
Crítica original  "Nicson"  extraído de filmaffinity.com



LA PELíCULA

ATENCION:

  • A veces la película tarda un poco en cargar... ¡TEN PACIENCIA!
  • Si durante el visionado te sale publicidad puedes quitarla clicando en la "X" de la esquina superior derecha (ver fig.). Dicho signo tarda unos segundos en aparecer y a veces es difícil de ver.         
                         

    • CALIFICACIóN moral: Mayores 13
    • La película empieza en el minuto 3'40"



CURIOSIDADES sobre la Película

  • Los juicios de Nüremberg” fue el subtítulo que se le dio en España y el título principal en Hispanoamérica.
  • Originariamente iba a ser una película para la televisión, pero finalmente se estrenó comercialmente en cines.
  • Maximilian Schell, que consiguió el Oscar al mejor actor protagonista, fue el actor que menos cobró por una película en la historia de estos galardones. Su sueldo fue bastante inferior al de Tracy, Lancaster, Widmark y Dietrich. Bien es verdad que tenía menos “nombre” que ellos. Tuvo tantos problemas para memorizar sus diálogos que sus escenas tuvieron que ser rodadas en repetidas tomas.
  • La primera elección para interpretar el papel de Ernst Janning fue Laurence Olivier. Finalmente lo interpretó Burt Lancaster.
  • El guión no tuvo carácter propagandístico en absoluto. Incluso  el abogado de la defensa Hans Rolfe (Schell) plantea argumentos tan espinosos como el apoyo de la Corte Suprema de Estados Unidos a las prácticas eugenésicas o las palabras de elogio de Winston Churchill hacia Adolf Hitler.
  • Ni Montgomery Clift ni Judy Garland atravesaban sus mejores momentos personales cuando participaron en esta película. El primero murió 5 años más tarde.
  • En 2001 se realizó una adaptación teatral de la película que se estrenó en Broadway dirigida por John Tillinger y protagonizada por George Grizzard, Michael Hayden y el mismo Maximilian Schell, que retoma la historia cuarenta años después, esta vez en el papel del juez nazi Ernst Janning.


SESIÓN CONTINUA






✎ ✏ ✐ La FICHA de la Película


Título: El misterio Von Bülow
Título original: Reversal of Fortune
País: Estados Unidos 
Año: 1990
Duración: 106 minutos
Género: Intriga, drama, judicial, basada en hechos reales.
Director: Barbet Schroeder
Guión: Nicholas Kazan
Fotografía: Luciano Tovoli
Música: Mark Isham
Productora: Warner Bros
Reparto:  Jeremy IronsGlenn CloseRon SilverAnnabella SciorraChristine BaranskiUta HagenFisher StevensJack Gilpin.



LA TRAMAde la Película
Basada en hechos reales, la cinta cuenta como narrador de la historia a Sunny von Bülow (Glenn Close, 'Amistades peligrosas'), mujer del aristócrata Claus von Bülow (Jeremy Irons), quien fue acusado de intentar asesinarla con una sobredosis de insulina, dejándola en coma.
Empezó entonces un pleito judicial que llevó a gastarse enormes cantidades de dinero en los mejores abogados para ganar el caso. En el primer juicio Claus fue condenado, pero la condena fue apelada. El prestigioso abogado Alan Dershowitz (Ron Silver) fue el encargado de defender a Claus de la acusación en el segundo juicio, luchando con estilo para determinar la inocencia de su cliente, aunque el halo de culpabilidad y de intrigas siempre han seguido rondando el ambiente.


CRíTICAS de la película:

 La buena crítica:
No es "El Misterio Von Bulow" una película judicial al uso. No tiene intención de crear un suspense a través de la resolución de un juicio por homicidio, sino que pretende analizar de forma precisa a dos personajes: el intrigante aristócrata inculpado y su vehemente abogado defensor.
La cinta parte de una premisa esencial: los dos personajes se odian mutuamente, pero se necesitan el uno al otro. El letrado idealista requiere financiar otros casos más nobles, mientras que el intrigante Von Bulow está interesado en la mejor defensa posible. A partir de ahí se disecciona todo un proceso de defensa, la búsqueda de pruebas, los artificios y trucos legales, la estrategia a seguir. En pocos filmes se ha mostrado de forma tan brillante la labor de un letrado defensor.
De forma paralela se nos muestran en flas-backs, los orígenes del caso. la complicada relación matrimonial que acabó con el coma de Sally, mujer del presunto homicida, recreada con la maestría habitual de Glenn Close. Es quizá la parte menos interesante de la realización, pero la habilidad del director consiste en insinuar para que cada espectador saque sus propias conclusiones de modo que resulta una de las pocas películas en las que un final "abierto" resulta plenamente satisfactorio.
Muy recomendable, le valió un merecido Oscar a Jeremy Irons
Crítica original de "Alvaro"  extraída de filmaffinity.com

 La mala o regular crítica:
La película tiene interés, pero se hace un poco aburrida porque ninguno de los personajes te termina atrapando. Y con las situaciones filmadas pasa lo mismo. En el fondo te da lo mismo que ocurra una cosa u otra. Con nada de lo que ocurre llegas a emocionarte. Se podría aducir que el director precisamente quiere mostrar a la familia Von Bulov como unos ricos faltos de humanidad y de vida. Pero es que con el abogado pasa lo mismo. Se pierde en tecnicismos que no nos importan mucho, sin mostrarnos otros aspectos más humanos por los que pueda resultarnos simpático.
Crítica original de "Anónimo"  extraída de filmaffinity.com



LA PELíCULA

ATENCION:

  • A veces la película tarda un poco en cargar... ¡TEN PACIENCIA!
  • Si durante el visionado te sale publicidad puedes quitarla clicando en la "X" de la esquina superior derecha (ver fig.). Dicho signo tarda unos segundos en aparecer y a veces es difícil de ver.         
                          

    • CALIFICACIóN moral: Mayores 16



ballbar_e0.gif (468×22)

VISIONADO DE LA PELÍCULA A TRAVÉS DE "VK"
(recuerda que para poder visionar los vídeos de VK en este blog debes estar inscrito en VK.com -es gratis-  y mantener la sesión abierta.)


ballbar_e0.gif (468×22)


CURIOSIDADES sobre la Película y la historia

  • Con un presupuesto de 4,5 M$ recaudó un total de 15,4 M$. Además fue alabada por la crítica, que destacaba las brillantes interpretacciones del reparto.
  • El actor Jeremy Irons obtuvo el Oscar a Mejor Actor (1991) por su interpretación en esta película. También ganó el premio a Mejor Actor Extranjero en los Premios David di Donatello, así mismo ganó el Globo de Oro y fue nominado a Mejor Actor por el Círculo de Críticos de N.Y.
  • El anillo que lleva von Bulow, está a veces tanto en su mano derecha, como en la izquierda.
  • El cuerpo de Sunny Crawford Von Bülow permaneció casi treinta años en la cama de un hospital, atrofiado y replegado en posición fetal, mientras una sonda intravenosa la alimentaba tres veces al día. No obstante, siempre estuvo atendida con cuidado exquisito, rodeada de flores frescas y de las fotos de sus hijos, y vigilada por un equipo de enfermeras y hasta por agentes de seguridad privada según publicó The New York Times.
  • Cada semana, un pianista tocaba para ella en su dormitorio, un peluquero le cuidaba el cabello y una experta en cosmética le trataba la piel. Sunny murió en el mes de diciembre de 2008.
  • A Sunny Crawford von Bülow le sobreviven dos hijos de su primer matrimonio, Annie-Laurie von Auersperg Kneissl Isham, Alexander von Auersperg y otro de su segundo matrimonio, Cósima Pavoncelli, además de cinco nietos.



EL PUZZLE DEL POST
140 piezas 
Para jugar click en la imagen






El Póster de la CARTELERA




Vídeos películas enlazados de canales de YouTube o extraídas de sitios miembros de VK u otras páginas indicadas en el blog.
Imágenes extraídas de Imagery Googly manipuladas por RjL
Datos, sinopsis y curiosidades de las películas extraídos de Wikipediafilmaffinity.com, elseptimoarte.netsensacine.com y otros enlaces indicados en el blog
Agradecimientos a: etb② programa "La Noche de...













lunes, 19 de enero de 2015

Crtlra. Nº 86 ➠ ¡Recortar, pegar, copiar o plagiar!





DE LAS SALAS
(películas que puedes ver íntegras y en español en este mismo blog más abajo -después de la Crónica- en su respectiva Sala, junto con su ficha, sinópsis, tráiler y críticas)

 
<> TRAILERSSala Roja en español - Sala Azul en inglés <>
 







"Pegamentos, recortes, copias y plagios..."


Como suelo hacer cada vez que edito una cartelera, la última la compartí en diversas comunidades de Google+, Twitter, diferentes páginas y grupos de Facebook y alguna que otra plataforma. Para algo hago el blog, aparte de matar el tiempo libre que tengo -mucho, mucho- gracias a la falta de trabajo, eso que la Fátima de los cojones, con Rajoy y su troupe de inútiles caraduras -y en gran porcentaje imputados por diversos delitos o fraudes- a la cabeza, dicen que está en auge y que nadie ve. Nunca en estos casi dos años de vida del blog nadie se había quejado o puesto pegas a mi labor, o al menos no me lo han hecho saber. Habrá a quien le guste y a quien no (espero que ganen los primeros). Pero hete aquí que, nada más compartir o anunciar la última cartelera en uno de esos grupos, salió una amiga a la que parece no le gusta en demasía (más bien nada) mi labor lúdica y dejó el siguiente mensaje al minuto de mi enlace y que, aunque no me nombre y generalice, iba directamente dirigido a este humilde servidor: 
Vamos a ver, guapa. No te contesté en el grupo porque no soy amigo de polémicas en estos grupos. Y en este caso bien clarito lo dice las normas de ese grupo: "Espacio para disfrutar del cine y las series de TV. Por favor dejemos la política, la religión y los problemas personales para otros grupos. VIVA EL CINE" (sí chatina, sí, esto último ha sido un corta y pega en toda regla). Además -y aquí encima tengo que darte las gracias- me aportaste una idea para una nueva cartelera (ésta) y explayarme en mi réplica dentro de mi habitual crónica, que por cierto hago con mis propias palabras sin copiar, cortar y pegar.

Te explico, bonita, que yo no recomiendo películas, más que nada porque lo que a mi me gusta posiblemente a otros les parezca una garrulada. Yo pongo películas dentro de mi blog (Películas, no enlaces para su "descarga", lo digo por lo de la nueva Ley). Películas que en mayor o menor medida vayan en consonancia con la crónica de turno y el que quiera las visiona y el que no pues se dedica a otra cosa (ganchillo, por decir algo). En esta ocasión, ¡hay que ver!, una de las películas -Atracción fatal, de 1987- aparte de estar basada en un telefilm británico, es, según las malas y otras muchas buenas lenguas entendidas en cine, un "plagio" (no un remake) de otra del año 1971 -Escalofrío en la noche-. Para que veas que eso de "aprovechar" ideas ajenas lo han hecho, lo hacen y lo harán hasta los más grandes. Por otro lado,  las películas o vídeos que incluyo en el blog los tengo que extraer de diversos sitios de Internet, copiar y, en HTMLpegar o insertar su link  (nunca descargo ni pongo los link directamente para su enlace o posible descarga)... y es que, vaya por Dios, no me da el presupuesto, ni el talento, para hacer yo películas propias. Si te has molestado un pelín en visitar el blog habrás comprobado, querida, que no es un blog de cine al uso. Es un blog más bien de entretenimiento. Los datos o fichas sobre las películas de turno, hija, no me los puedo inventar. No puedo decir que fulanito es el director cuando lo es menganito y lo mismo pasa con los actores, guionistas etc... (¿Será copiar buscar los datos y exponerlos?).


La trama o sinopsis de las películas es lo que la propia palabra indica: un resumen de las mismas; y si sigues a blogs de mucho renombre y con muchísimos seguidores (yo lo hago) te darás cuenta que la mayoría se copian entre sí o directamente lo sacan de la Wikipedia. Bueno, hay excepciones, como la estupenda y divertidísima página de Facebook Sinopsis de cine (comunidad). En mi caso suelo hacer resúmenes de lo visto en esos blogs o -aquí sí, mira tú, te doy la razón- lo copio directamente. En cuanto a lo de las críticas sobre las películas te habrás fijado (me pega que no has llegado hasta ese apartado) que pongo dos: una positiva y otra negativa. El motivo, reguapa, es porque (me repito) yo no aconsejo películas, pongo películas, y por tanto con este sistema el posible espectador puede decantarse por verlas o irse al ganchillo. Naturalmente, preciosa, comprenderás que sería absurdo realizar una crítica propia ensalzando la película y a continuación otra, también propia, poniendo la película a caldo. Totalmente incoherente por lo que -otra vez, simpática mía- busco, escojo, copio y pego. Eso sí, siempre indico la fuente y el autor de todo aquello que es copiado, recortado y pegado. Al Cesar lo que es del Cesar y a los blogueros lo que es de los blogueros.

Y no voy a continuar porque voy a terminar aburriendo al personal. Sí, lo confieso, me sentó muy mal tu comentario. Soy muy sensible y puñetero, pero ya me he despachado a gusto; con mis palabras y en mi sitio, que por cierto, cada cual lleva su blog como le sale de ahí mismito. Y para tu información no debo hacerlo tan mal cuando en los Premios Bitácoras del 2013 quedé en el puesto 29 y este año en el 11 entre más de 1000 (MIL) blogs dentro de su categoría -si no lo digo reviento-. Naturalmente tú eres muy libre de opinar lo que te de la real gana y no soy yo nadie para quitarte ese derecho. Pero ya lo de indicar lo que debemos hacer o decir y cómo debemos hacerlo, pues eso, chatina, eso ya no.

Ya acabo. Te dejo un vídeo (que supongo no verás) en el que se expone "cómo personajes que creíamos únicos y originales -desde Disney hasta Led Zeppelin, pasando por Tarantino, George Lucas y Steve Jobs- no lo son tanto. Una película muy del siglo XXI, que desnuda la cultura del plagio y descubre nuevas formas de creación." 
Esto último (lo que va en cursiva, en gris y entrecomillado) sí, otra vez, lo he copiado y pegado. 


También te dejo el mensaje que en el mismo grupo, y en contestación al tuyo, dejó otro miembro. Comentario que suscribo al 100% y que me pareció muy acertado. Ángel Ark en tan sólo 6 líneas y 41 palabras resumió perfectamente todo el coñazo que he largado aquí. Eso sí, lo ha gusto que me he quedado, eso no tiene precio. 

Espero, deportiva arquera, no te tomes a mal nada de lo dicho. Tenía que rellenar una crónica y "crear" -bueno, confeccionar- una cartelera. Me has venido que ni al pelo. Tómatelo con humor, que al fin y al cabo es de lo que se trata, aunque no te lo creas. Pasa feliz semana.



Os invito a las salas del balcón donde podéis ver dos películas que, según parece y comentan, una es un plagio -más o menos- de la otra. Espero os guste la cartelera, la disfrutéis y si es de vuestro agrado, la compartáis y por supuesto comentéis ¡GRACIAS maj@s...!


Adelante, asomaos al "Balcón"......










✎ ✏ ✐ La FICHA de la Película

Título: Atracción fatal
Título original: Fatal Attraction
País: Estados Unidos 
Año: 1987
Duración: 119 minutos
Género: Intriga, drama.
Director: Adrian Lyne
Guión: James Dearden
Fotografía: Howard Atherton
Música: Maurice Jarre
Productora: Paramount Pictures
LA TRAMAde la Película
Dan Gallagher (Michael Douglas) es un abogado neoyorkino que está felizmente casado con Beth (Anne Archer) y ambos, junto con su hija Ellen (Ellen Hamilton Latzen), disfrutan de una buena vida. Durante la celebración de una fiesta, Dan conoce a una atractiva y subyugante mujer de negocios llamada Alex Forrest (Glenn Close). El abogado se permite tener un desliz con ella y ésta le hace pasar la noche más fiera de su vida, incluso pasan un fin de semana juntos. Mientras que para él es sólo una canita al aire, para Alex su relación es algo más y se ha convertido en una verdadera obsesión. Cuando vea que él quiere sacarle de su vida, Alex se dedicará a atemorizarle por todos los medios, comenzando con hacerse la víctima y luego buscando a su familia para vengarse y se convertirá en una mujer peligrosa. Pero, ¿hasta dónde está dispuesta a llegar para conseguir lo que quiere?

CRíTICAS de la película:
 La buena crítica:

En 1987 Adrian Lyne era conocido sólo por ser el causante de introducir el videoclip en el cine con Flashdance (1983) y de lanzar a la fama a Kim Basinger bajo la melodía "You can leave your heat on" de Joe Cocker en la escandalosa 9 semanas y media (1986), no es de extrañar que nadie se esperará nada de él, por eso cuando se estrenó Atracción fatal nadie esperaba que sentara los precedentes del thriller de finales de los 80 y principios de los 90 y convirtiera al personaje de Glenn Close en una de las psicópatas más famosas de la historia del cine. No es para menos ya que el personaje de Alex Forrest se convirtió en todo un icono en los 80, pero también se convirtió en el mayor quebradero de cabeza de su actriz, Glenn Close que de ser una actriz mínimamente conocida pasó a convertirse gracias a esta película y a Las amistades peligrosas en la "mala de América" lo que le conllevó un trauma bastante fuerte a la hora de salir a la calle ya que muchas mujeres que habían visto las películas las tomaron demasiado en serio (esto es totalmente cierto, ocurrió de verdad).

Estos son algunos de los elementos que han echo de esta película un filme de culto aunque tiene momentos verdaderamente extraordinarios, todos ellos de mano de su soberbio reparto: Douglas esperando en el portal de la casa la llegada de Close para luego subir a su piso e intentar asesinarla y la cara de Close cuando se marcha (toda esta escena es impresionante); Close en el parque de atracciones con la hija de Douglas y Anne Archer (maravillosa interpretación la de esta olvidada actriz) buscándola desesperada entre sollozos; cuando Anne Archer mira el interior de una olla hirviendo (momento cumbre del cine de terror los 80); todo el desenlace en el cuarto de baño entre Anne Archer y Glenn Close, etc, etc. En todas las secuencias de la película se puede ver la maestría de planificación y la puesta en escena de Adrian Lyne, quizás demasiada ya que ni Lolita ni Una proposición indecente (no tan mala como muchos pregonaban) pudieron llegar a oler el listón tan alto de Atracción fatal, liston que Lyne volvió a conseguir hace un par de años con Infiel. Una película totalmente imprescindible y cuya revisión es obligada.
Crítica original "Logan Dextraída de  'dreamers.com'

 La mala o regular crítica:
Adrian Lyne es un director tan sensacionalista como oportunista; el tipo sabe del negocio del cine y cuando armar escándalo. Escándalo que casi siempre queda en la superficie, pues con sus pretenciones de erotismo osado pero "con clase" (o sea, ricachones bellos y bien vestidos, que andan calientes, en medio de su estética visual publicitaria), poca consistencia dramática logra; sólo recuerden la cursi "Una proposición indecente" y el revuelo injustificado que armó. Sin embargo, le reconozco a Lyne que filma con corrección formal, sentido del ritmo y tiene buen manejo del detalle visual como elemento dramático.
"Atracción fatal" es una de sus películas más famosas y siempre me ha resultado ridículo lo obvio de su mensaje: de como el personaje de Michael Douglas se enreda con la atractiva Glenn Close y luego de tener el sexo del siglo, viene toda la avalancha de moralina familiar americana. Como dice el título de mi crítica, sólo faltó que al final de la película salga un letrero que diga: "Advertencia: No sea infiel, alguien puede resultar muerto". Si la película está dirigida a un público adulto, éste sabe de antemano que es malo ser infiel (por mucho que se goce sexualmente). Pero el cine no es para dar lecciones de moral. El gran cine se limita a mostrar realidades sociales y no a juzgar a sus personajes (y por extensión a los espectadores).
Debo reconocer que la película, a pesar de lo expuesto, resulta medianamente entretenida y tiene buenos momentos de tensión dramática y suspenso; ésto gracias a la correcta dirección formal de Lyne, pero sobre todo, por la gran actuación de Glenn Close, ¡que bien actúa esta mujer!, como fastidia al personaje de Douglas hasta con el más mínimo gesto de su rostro. 
He tenido la oportunidad de ver el final alternativo de la película, que se realizó para el mercado japonés, en el cual, el personaje de Close se suicida en su departamento cortándose el cuello; tal vez tiene menos acción que el final en la sala de baño (con resurrección y todo), pero resulta a la larga más impactante emocionalmente y mucho menos moralizante que un travelling que nos lleva a una feliz foto familiar.
Bueno para terminar, sólo quisiera decir que admito que es totalmente posible, que un tipo tenga la mala suerte de que la amante le salga psicópata; pero en realidad las amantes son mucho más peligrosas económicamente hablando, ustedes me entienden...................
Crítica original  "Maximiliano"  extraído de www.filmaffinity.com





LA PELíCULA

CALIFICACIóN: Mayores 18.

 ATENCIÓN: A veces la película tarda un poco en cargar... ¡ten paciencia!.
Si durante el visionado te sale publicidad puedes quitarla clicando en la "X" de la esquina superior derecha. Dicho signo tarda unos segundos en aparecer                   
                                      

ballbar_e0.gif (468×22)
(Pincha en el enlace amarillo de abajo. Cuando se te abra la ventana clica en una de las "X" para quitarlas, centra la "pantalla" y luego clica en el ►... ya puedes ver la película)


beaded_line_e0.gif (480×8)




Película extraída de  "VK.com" vía "tucinecom.tv" 


CURIOSIDADES sobre la Película


  • Recaudó en taquilla 156 millones de dólares en USA, una cantidad desmesurada para una película que sólo había costado 14. Estas cifras dan idea del tremendo fenómeno sociológico que representó el film.
  • Nominada para los Oscar a la mejor película, director, actriz principal, actriz secundaria, guión y montaje, un reconocimiento del que no suelen gozar películas tan claramente comerciales, pero que se justifica por el enorme éxito en taquilla del que acabamos de hablar. No obstante, el film se fue de vacío a la hora de los premios.
  • Técnicamente, este thriller de Adrian Lyne, que hizo famosos a Glenn Close y Michael Douglas, estaba basado en un telefilme británico dirigido por James Dearden titulado Deviation. Sin embargo, en su adaptación a los códigos de Hollywood, especialmente al arquetipo de la “asesina psicótica”, la película se acercó peligrosamente a Escalofrío en la noche (1971), dirigida por Clint Eastwood. De hecho, el final de ambas películas es peligrosamente similar. Eastwood pensaba de esta misma manera y, según sus propias palabras, les dijo a los productores de Atracción fatal que le debían “una cerveza”.
  • Se rodaron dos finales para la película; el que se estrenó comercialmente, en el que el matrimonio Gallagher mata a Alex en defensa propia, y otro rechazado por el público en los pases previos al estreno, en el que Alex se suicidaba y Dan era arrestado por su asesinato.




SESIÓN CONTINUA







✎ ✏ ✐ La FICHA de la Película


Título: Escalofrío en la noche
Título original: Play Misty for Me
País: Estados Unidos 
Año: 1971
Duración: 102 minutos
Género: Intriga, drama, crimen.
Director: Clint Eastwood
Guión: Jo Heims & Dean Riesner
Fotografía: Bruce Surtees
Música: Dee Barton
Productora: Universal Pictures → Malpaso Company
Reparto:  Clint EastwoodJessica WalterDonna MillsJohn LarchIrene HerveyJames McEachin, Clarie Taylor.



LA TRAMAde la Película
Dave Garland (interpretado por Clint Eastwood) recibe cada día la misma llamada, una chica dulce y de voz susurrante que descuelga cada jornada el teléfono para llamar a la radio, al programa conducido por Dave en California. El locutor siente cierta curiosidad por poner cara a aquella mujer y decide quedar con ella. Desde ese momento comenzará una horrible pesadilla, inverosímil y surrealista. Evelyn, que así se llama la mujer de las llamadas, está obsesionada por Dave. Lo persigue donde quiera que va, irrumpe de repente en el momento más inesperado, acosa a su sirvienta y, lo más grave, amenaza con matar a su novia, Tobie Williams. Dave no puede dar crédito a lo que ha desencadenado una primera cita que, en un principio, resultó incluso emocionante. Se encuentra en el centro de la obsesión de esta mujer sin pretenderlo y le costará mucho deshacerse de ella.


CRíTICAS de la película:

 La buena crítica:
Impresionante debut de Clint Eastwood en su faceta de director, con una película que yo desconocía hasta el momento pero que me ha sorprendido muy favorablemente. Imprescindible para los clintófilos, que nos contamos por millares.
Argumento solvente, suspense in crescendo, fotografía impresionante, un paisaje maravilloso que no deja indiferente y que es telón de fondo de una historia fascinante, que luego sería prácticamente calcada de una forma mucho más chusca por Adrian Lyne en "Atracción fatal", una película bastante más conocida pero de muchísima menor calidad, en mi opinión
Y ese guiño musical festivalero que, a mitad de la película, nos regala, para mí es alucinante. Comprendo que haya a quien no le guste porque lo considere inexplicable y sin justificación, pero yo, aparte de disfrutarlo un montón desde el punto de vista musical lo entendí como un puente entre la primera parte de la película, que tiene su propio desenlace, y la parte final y definitiva, en la que el ritmo se acelera ostensiblemente y el suspense se dispara. Muy muy muy buena.
Crítica original de "Talia"  extraída de filmaffinity.com

 La mala crítica:
No me extraña que ni yo ni mis colegas la conociésemos. Contra lo que sugieren otras críticas, de clásico no tiene nada... Normal que la hayan guardado en el cajón de los recuerdos, porque no sugiere nada bueno de este director que después nos dejaría grandes obras.
En mitad de la película, 15 minutos contados de promoción musical que rompen totalmente el ritmo, introduciendo una especie de documental sobre naturaleza seguido de otro sobre el festival de Monterrey. Paja para alargar un filme nada original. Quizás en su momento lo fuese...
Además, quiero decir que, también contra lo que dicen muchos, los personajes no están nada trabajados. Muy superficiales todos.
Por cierto, cómo es posible que una película con recursos haga lo siguiente: ¿no os habéis fijado que se hace de noche y después de día, de noche y después de día, llegando al final?, ¿algo triste, no?
Y otra: la música no cuadra, y eso afecta al espectador medio.
Y otra: ¿el título? ¿Escalofrío? ¿Dónde?
Un bodrio.
Crítica original de "Reboiras"  extraída de filmaffinity.com





LA PELíCULA

CALIFICACIóN: Mayores 18.

 ATENCIÓN: A veces la película tarda un poco en cargar... ¡ten paciencia!.
Si durante el visionado te sale publicidad puedes quitarla clicando en la "X" de la esquina superior derecha. Dicho signo tarda unos segundos en aparecer                   
                                      

ballbar_e0.gif (468×22)
(inscríbete en VK.com -es gratis y si lo haces vía Facebook más rápido- mantén la sesión abierta. Recarga el blog y pincha en el enlace amarillo de abajo y podrás ver la película)


AUDIO de esta película: LATINO
beaded_line_e0.gif (480×8)

Vídeo extraído de 'pelisonlinehd.com'


CURIOSIDADES sobre la Película

  • Esta película es la precursora de la exitosa Atracción fatal. (Adrian Lyne, 1987 con Michael Douglas y Glenn Close).
  • La productora quería que Lee Remick fuera la protagonista, pero Eastwood tenía muy claro que ese papel era para Jessica Walter, ya que le había gustado su interpretación en El grupo (Sidney Lumet, 1966). 
  • Como siempre, la forma en la que se presenta la película dice mucho de ésta, y la verdad, el título en español (Escalofrío en la noche) no es el mejor que le podrían haber puesto, ¿qué tal haber dejado algo parecido al original (Play Misty for me), eso sí, sin traducir Misty por Nebuloso, que no sabe uno qué es peor.  En Francia, igual que aquí (Un frisson dans la nuit). En Argentina, Perú y México fue traducida como Obsesión mortal, en Venezuela Obsesión fatal (¿qué parecido con Atracción fatal, no?).
  • El protagonista trabaja para la radio KRLM, cadena existente desde 1957 y que sigue en el “aire” 24 horas al día ofreciendo jazz and blues.
  • Universal pagó 25.000 dólares por el tema.
  • Rodada en Carmel, California, donde Eastwood fue alcalde durante muchos años desde 1986.
  • La portada de la película rinde un homenaje a la de Concert by the sea (Eroll Garner 1958), a uno de los álbumes de jazz más vendidos de la historia.
  • En la película el protagonista asiste a un concierto real, y no sólo se escucha algún fragmento, sino que algunos fotogramas parecen documentales del concierto (sobre todo los del público).  En ese concierto tocaron, entre otros, el quinteto de Cannonball Adderley (saxo soprano), con Joe Zawinul al teclado, (uno de los componentes más tarde de Weather Report).



EL PUZZLE DEL POST
140 piezas 
Para jugar click en la imagen






El Póster de la CARTELERA




Vídeos películas enlazados de canales de YouTube o extraídas de sitios miembros de VK
Imágenes extraídas de Imagery Googly manipuladas por RjL
Datos, sinopsis y curiosidades de las películas extraídos de Wikipediafilmaffinity.com, fuegoenelcuerpo.blogspot.com.esjazztk.com y otros enlaces indicados en el blog
Agradecimientos a: etb② programa "La Noche de...