(Tráilers de las películas que puedes ver íntegras en este mismo blog más abajo -después de la Crónica- en su respectiva Sala, junto con su ficha, sinopsis, críticas, curiosidades...)
TRAILERS
«Qué poca seriedad señores agoreros...»
por RjLebrancón
Estamos a mediados de junio del 2015 y aquí me tienen esperando aún, no vaya a ser que venga con retraso. Ya se sabe, quedas a una hora pero siempre hay alguno que se retrasa y en este caso no soy yo; ni los millones de Californianos, ni los expertos en profecías -muy listos ellos, por lo que se ve- y demás pánfilos que seguimos a la espera de ese maleducado terremoto anunciado por, nada más y nada menos, el vidente-profeta-agorero y otras labores: Nostradamus, allá por el siglo XVI, y que no termina de llegar. (Ver noticia)
Al menos en esta ocasión, los supuestos expertos han tenido la deferencia de avisarnos del momento exacto: las 16 horas o'clock local de allí, de las Californias Usas. Cosa a agradecer, oiga. Los mayas, que también anduvieron prediciendo cosas aparte de estar automasacrándose como sacrifico a sus dioses, jamás tuvieron el detalle de precisar el momento exacto de la desgracia pertinente a ocurrir. Que esa es otra, siempre se predicen desgracias y males: terremotos, diluvios, plagas, exterminios, guerras, el fin -o fines, que ya van varios- del mundo; pero nunca alegrías y parabienes. Para algo bueno que se predijo -la venida del Salvador del mundo, con sus milagros, parábolas y love global- acabó como acabó; o mejor dicho, lo acabaron como lo acabaron precisamente otros profetas, agoreros, politicastros y mandamases -laícos y seglares- de aquellos tiempos; aunque el fatal final también entraba en la profecía... Si bien, al libre albedrío de cada uno queda el creer si dicha profecía "salvadora" llegó a su fin o sigue (como una saga cinematográfica) en su segunda parte.
Pero estaba yo -que me voy por otros derroteros- con lo de la maleducada ausencia horaria en la profecía maya sobre el fin del mundo:
Esta profecía Maya nos habla del momento en el que el sistema solar en su giro cíclico sale de la noche para entrar en el amanecer de la galaxia, dice que los 13 años que van desde 1999 al 2012 la luz emitida desde la galaxia sincroniza a todos los seres vivos y les permite acceder voluntariamente a una transformación interna que produce nuevas realidades...(séptima profecía)
Total, que al final madrugué. Fui al banco, a los recados, al dentista, regué los geranios y aquí estoy aún. Si sobreviví a los "finem mundi" de los años 60, de los 70, al de 1999, al del cibernético 2000, al de Paco Rabanne con la caída sobre París de la obsoleta estación MIR, Nostradamus y la madre que parió a todos juntos, ¿cómo me iba a creer yo que los indígenas esos (los cuales no previeron que sería la sequía la que terminaría con ellos y los 'aceros toledanos' de los muy católicos y civilizados españoles con sus descendientes) me iban a ciscar, porque sí, aquel solsticio de invierno?...
.gif)
Os invito a las salas del balcón donde podéis ver dos películas íntegras y en español. Terremotos, catástrofes planetarias os esperan en ellas... ¡ah! y un poquillo de romance y opera. Espero os guste la cartelera, la disfrutéis y si es de vuestro agrado, la compartáis y por supuesto comentéis ¡GRACIAS maj@s...!
Adelante, asomaos al "Balcón......" está abierto.
✎ ✏ ✐ La FICHA de la Película
Título: San Francisco
País: Estados Unidos 
Año: 1936
Duración: 115 minutos
Género: Drama, romance, catástrofes, terremotos, ópera
Director: W.S. Van Dyke
Guión: Anita Loos
Fotografía: Oliver T. Marsh (BN)
Música: Herbert Stothart
Productora: Metro Goldwyn Mayer
Reparto: Clark Gable (YouTube), Jeanette MacDonald, Spencer Tracy, Jack Holt, Jessie Ralph, Ted Healy, Harold Huber, Shirley Ross.
LA TRAMA
de la Película
de la Película
La cantante de ópera Mary Blake (Jeanette MacDonald) huye de la miseria y busca cobijo en Blackie Norton (Clark Gable), un empresario de San Francisco que le proporciona trabajo. Inevitablemente, surge una estrecha relación entre ambos que es desaprobada por el sacerdote Mullin (Spencer Tracy). Mientras tanto, nos aproximamos a la fatídica fecha del 18 de abril de 1906, cuando un terremoto arrasó la ciudad y provocó más de 3.000 muertos. Relato del gigantesco terremoto que sacudió la ciudad de San Francisco en 1906. Obtuvo cuatro nominaciones a los Oscar, incluyendo mejor película y mejor actor (Spencer Tracy).
CRíTICAS de la película:
La buena crítica:
¿Qué es lo más destacable de la película? No puedo decírselo. Supongo que dependerá de cada uno de nosotros como espectadores. Yo me quedaría, tal vez, con la interpretación de Clark Gable, actor al que no había valorado demasiado bien en otras películas como Mares de China (1935) pero que aquí demuestra temple y mando como los toreros.
Pero...también me quedaría con Jeanette MacDonald, interesante actriz pero excepcional diva del “bel canto” en un papel a medida dentro de un musical probablemente también a medida.
Pero...también me quedaría con la canción, con ese tema principal de la película que evidentemente ya conocía desde hace muchos años pero que he promocionado hasta el “top-ten” de mi hit parade particular y ahí estoy, tarareándolo en mis peregrinaciones diarias.
Y...también me quedaría con esos efectos especiales, año 1936, no lo olvidemos, que nos transmiten la fuerza, la impotencia y la angustia de aquella catástrofe.
No me hagan elegir. No puedo. Me quedo con la película entera. Con la plena realización de W.S. Van Dyke ( donde colaboraron también el propio Griffith y Eric von Stroheim), con ese puñetazo del curita Tracy que catapultó a Gable, de la lona al estrellato (evidentemente algunos trabajos del rey Gable ayudaron a esta ascensión “estelar”: Pongamos que hablo de Rebelión a bordo o de esta interpretación del seductor magnate del juego Blackie Norton) , con su historia de amor de ni contigo ni sin ti, e incluso con esa San Francisco resurgiendo de sus cenizas gracias a la fe y al trabajo de sus ciudadanos.
Les confesaré algo. Cuando el film sufre ese giro brusco, desde la comedia musical al cine catastrofista, llegué a pensar que la película se resentiría. Y no sucedió así. La dura realidad se impone al vodevil, a la alegría, al music hall y se hace un lugar justo enfrente de los espectadores. Y lo reconozco, conmueve. ¡Vaya si conmueve...!
Pero...también me quedaría con Jeanette MacDonald, interesante actriz pero excepcional diva del “bel canto” en un papel a medida dentro de un musical probablemente también a medida.
Pero...también me quedaría con la canción, con ese tema principal de la película que evidentemente ya conocía desde hace muchos años pero que he promocionado hasta el “top-ten” de mi hit parade particular y ahí estoy, tarareándolo en mis peregrinaciones diarias.
Y...también me quedaría con esos efectos especiales, año 1936, no lo olvidemos, que nos transmiten la fuerza, la impotencia y la angustia de aquella catástrofe.
No me hagan elegir. No puedo. Me quedo con la película entera. Con la plena realización de W.S. Van Dyke ( donde colaboraron también el propio Griffith y Eric von Stroheim), con ese puñetazo del curita Tracy que catapultó a Gable, de la lona al estrellato (evidentemente algunos trabajos del rey Gable ayudaron a esta ascensión “estelar”: Pongamos que hablo de Rebelión a bordo o de esta interpretación del seductor magnate del juego Blackie Norton) , con su historia de amor de ni contigo ni sin ti, e incluso con esa San Francisco resurgiendo de sus cenizas gracias a la fe y al trabajo de sus ciudadanos.
Les confesaré algo. Cuando el film sufre ese giro brusco, desde la comedia musical al cine catastrofista, llegué a pensar que la película se resentiría. Y no sucedió así. La dura realidad se impone al vodevil, a la alegría, al music hall y se hace un lugar justo enfrente de los espectadores. Y lo reconozco, conmueve. ¡Vaya si conmueve...!
Crítica original "Father Caprio" extraído de filmaffinity.com
La mala o regular crítica:
“San Francisco” es un producto de estudio al más puro estilo década de los 30.
Una vez abandono el cine mudo contamos con una actuación por parte de Clark Gable (esta vez ya como estrella principal) que poco a poco va forjando su leyenda de estereotipo machista y hombre duro con las mujeres. Eso sí, su sonrisa irónica y el bigotillo de galán ya hacen presencia y forman parte de la marca de la casa del actor.
Su contrapartida amorosa la encontramos en Jeanette MacDonald la cual me gustaría decir que canta como los ángeles (en sus numerosos espacios musicales) pero aconsejaría el visionado de la película con un par de tapones cerca o aténganse después a dolores innecesarios de cabeza... ya saben, el que avisa...
Por último Spencer Tracy, qué decir de este pequeño gran actor, roba todas y cada una de las escenas que comparte con sus compañeros de reparto y es el gran triunfador del film (nominación a los Oscars incluida).
Detrás de las cámaras se encontraba W.S. Van Dyke, director del gusto del público de la época y que cuenta con cintas tan típicas como la saga de los acusados (“Shadow of Thin Man”, “La cena de los acusados”, “Otra reunión de acusados”...) o el clásico “Tarzan de los Monos” (la versión de 1932, sí, la de Johnny Weissmuller).
Con una puesta en escena pulcra y sobria y con ciertos dejes herederos del vodevil y de la ópera, se plantean cuestiones más arraigadas a la fé cristiana llegando a convertirse por momentos en un puro adoctrinamiento sobre el puritanismo y las buenas costumbres.
La historia por lo tanto es bastante prescindible y cuenta con abominables dosis de moralina y los espectáculos musicales llegan a cansar de lo estáticos y poco afortunados que son, aburridos en una palabra.
Hasta que llegamos a la última media hora de metraje, donde hace presencia el terremoto que destruyó casi totalmente la ciudad en 1906 y asistimos a un verdadero festín de efectos especiales (muy logrados para la época) y parece que por fin puede despegar... tristemente el cierre vuelve a echar más azúcar en la herida y se plantea una situación ciertamente surrealista con la gente marchando por las calles desoladas cantando el Gloria, Gloria, ¡Aleluya! que nos enseñaron en el colegio.
Producto de una época que ha envejecido ciertamente mal, pese al buen hacer de Gable y en especial de Spencer Tracy.
Crítica original "Luke_Cage" extraído de filmaffinity.com
LA PELíCULA
CALIFICACIóN: Todos los públicos
Audio: español
Película en Blanco y Negro
A veces alguna película tarda un poco en cargar. Se queda en negro y parece que no arranca... ¡TEN PACIENCIA!
Si durante el visionado, o antes, te sale publicidad o recuadros de "descargar" o "ver película" (no cliques en ellos) puedes quitarlo clicando en la "X" de la esquina superior derecha (ver fig.). Dicho signo tarda unos segundos en aparecer y a veces es difícil de ver o está un poco más a la derecha.
VISIONADO DE LA PELÍCULA A TRAVÉS DE "VK"
(recuerda que para poder visionar los vídeos de VK en este blog debes estar inscrito en VK.com -es gratis- y mantener la sesión abierta.)
✎ ✏ ✐ La FICHA de la película
Título: 2012
País: Estados Unidos
Año: 2009
Duración: 158 minutos
Género: Ciencia ficción, fantástico, acción / Catástrofes, fin del mundo
Guión: Roland Emmerich, Harald Kloser.
Fotografía: Dean Semler.
Música: Harald Kloser, Thomas Wanker
Productora: Columbia Pictures, Sony Pictures Entertainment.
Reparto: John Cusack, Chiwetel Ejiofor, Amanda Peet, Oliver Platt, Thandie Newton, Danny Glover, Woody Harrelson, Thomas McCarthy, Liam_James, Morgan Lily, Zlatko Burić, Beatrice Rosen, John Billingsley, Johann Urb, Jimi Mistry
LA TRAMAde la película
de la película
Según un estudio científico, alrededor del sol está teniendo una serie de extraños fenómenos meteorológicos. La Casa Blanca es informada de la situación, pero Carl Anheuser, la mano derecha del Presidente, lidia con el tema con cierta condescendencia. Un tiempo después, y ya con datos en la mano, los dirigentes de los países más desarrollados del mundo se reúnen para analizar la situación. Y todos llegan a la misma conclusión: el fin del mundo tendrá lugar en 2012.
Esto sucede al mismo tiempo en que, por un lado, en China se está llevando a cabo la construcción de un misterioso proyecto, y por otro, la hija del Presidente, Laura Wilson, procede en colaboración con una organización internacional a salvaguardar las obras de artes más representativas de la Humanidad.
Mientras, Jackson Curtis, recoge a sus hijos de la casa de su ex esposa Kate en los Ángeles con el propósito de llevárselos al parque nacional de Yellowstone, donde se topa con un despliegue militar y gubernamental liderado por Adrian Helmsly, el asesor científico de la Casa Blanca. Curtis también se encuentra con Charlie Frost, uno de esos individuos que siempre crean teorías conspiratorias. Éste confirma que va a tener lugar un evento drástico que cambiará para siempre el destino de la Humanidad.
Esto sucede al mismo tiempo en que, por un lado, en China se está llevando a cabo la construcción de un misterioso proyecto, y por otro, la hija del Presidente, Laura Wilson, procede en colaboración con una organización internacional a salvaguardar las obras de artes más representativas de la Humanidad.
Mientras, Jackson Curtis, recoge a sus hijos de la casa de su ex esposa Kate en los Ángeles con el propósito de llevárselos al parque nacional de Yellowstone, donde se topa con un despliegue militar y gubernamental liderado por Adrian Helmsly, el asesor científico de la Casa Blanca. Curtis también se encuentra con Charlie Frost, uno de esos individuos que siempre crean teorías conspiratorias. Éste confirma que va a tener lugar un evento drástico que cambiará para siempre el destino de la Humanidad.
CRíTICAS de la película:
La buena crítica:
"2012" es la mejor película de catástrofes que yo recuerde (y he visto unas cuantas porque me gusta mucho el género). A su lado, hace que cintas como "Huracán categoría 6", "Volcano" o "Deep Impact" parezcan de serie B. Los efectos especiales son alucinantes, es sin duda un filme para disfrutarlo en la pantalla grande. Hacía mucho tiempo que no salía de una sala de cine tan satisfecho como con esta película, y no sólo por los efectos especiales, sino también porque es muy entretenida, te mete en la historia y te atrapa desde el primer hasta el último minuto de su visionado. No se te hace larga en ningún momento a pesar de que dura casi 3 horas y eso ya se sabe lo que significa.
El argumento del filme es sabido por todos, no creo que haya nadie que acuda a ver este producto sin saber de qué va. La trama es simple, llega el año 2012, la fecha en la que según el calendario maya se acaba el mundo. Como digo, un apocalipsis no es ninguna novedad, pero el guión es sólido, de acuerdo que tiene sus cosillas cuestionables, pero no me parece una trama disparatada ni risible. Además en este filme no se limitan a poner un simple Tsunami o un asteroide que destruya todo en los últimos 5 minutos, durante todo el metraje tienes acción sin descanso, con efectos especiales brutales y de un realismo sorprendente. Ves como se desmorona el mundo (y nunca mejor dicho). ¿Tiene situaciones fantasiosas y surrealistas?. Pues sí, es evidente que los protagonistas de la película se salvan de morir in extremis muchas veces de forma inverosímil, pero ahora pregunto: ¿en qué película o serie de televisión no ocurre lo mismo?. Sobre las interpretaciones de los actores, decir que no están tan mal como me esperaba, John Cusack, Amanda Peet y Chiwetel Ejiofor cumplen con creces y los demás también. No veo por ningún sitio actuaciones lamentables, sí discretas de algunos secundarios, pero no son como para llevarse las manos a la cabeza. No hay diálogos filosóficos ni moralistas, ya que la idea del filme es que seas un espectador de lujo contemplando desde tu butaca el fin del mundo, está basado en su espectacular aspecto audiovisual, en ser un producto comercialmente entretenido. En fin, para terminar quiero decir que este filme te encantará si te va el cine de catástrofes y la ciencia-ficción, te dará con creces lo que pensabas y mucho más. También tengo claro que para otro sector de cinéfilos que no le gusta este tipo de cine, esta película será carne de malas críticas con los argumentos de siempre: hechos inverosímiles, topicazos a más no poder, argumento de risa, actuaciones lamentables, demasiados efectos digitales, entusiasmará a público poco inteligente, etc. Pues nada, mi consejo es que no vayáis a verla.
El argumento del filme es sabido por todos, no creo que haya nadie que acuda a ver este producto sin saber de qué va. La trama es simple, llega el año 2012, la fecha en la que según el calendario maya se acaba el mundo. Como digo, un apocalipsis no es ninguna novedad, pero el guión es sólido, de acuerdo que tiene sus cosillas cuestionables, pero no me parece una trama disparatada ni risible. Además en este filme no se limitan a poner un simple Tsunami o un asteroide que destruya todo en los últimos 5 minutos, durante todo el metraje tienes acción sin descanso, con efectos especiales brutales y de un realismo sorprendente. Ves como se desmorona el mundo (y nunca mejor dicho). ¿Tiene situaciones fantasiosas y surrealistas?. Pues sí, es evidente que los protagonistas de la película se salvan de morir in extremis muchas veces de forma inverosímil, pero ahora pregunto: ¿en qué película o serie de televisión no ocurre lo mismo?. Sobre las interpretaciones de los actores, decir que no están tan mal como me esperaba, John Cusack, Amanda Peet y Chiwetel Ejiofor cumplen con creces y los demás también. No veo por ningún sitio actuaciones lamentables, sí discretas de algunos secundarios, pero no son como para llevarse las manos a la cabeza. No hay diálogos filosóficos ni moralistas, ya que la idea del filme es que seas un espectador de lujo contemplando desde tu butaca el fin del mundo, está basado en su espectacular aspecto audiovisual, en ser un producto comercialmente entretenido. En fin, para terminar quiero decir que este filme te encantará si te va el cine de catástrofes y la ciencia-ficción, te dará con creces lo que pensabas y mucho más. También tengo claro que para otro sector de cinéfilos que no le gusta este tipo de cine, esta película será carne de malas críticas con los argumentos de siempre: hechos inverosímiles, topicazos a más no poder, argumento de risa, actuaciones lamentables, demasiados efectos digitales, entusiasmará a público poco inteligente, etc. Pues nada, mi consejo es que no vayáis a verla.
Crítica original "Anibal" extraída de filmaffinity.com
La mala o regular crítica:
En su intención por provocar desasosiego, 2012 provoca la risa, una risa incontenible ante la innumerable cantidad de incoherencias y fanfarronadas hipertrofiadas de efectos por ordenador, que se reparten durante tres horas de estirado metraje.
La verosimilitud de la película roza límites negativos. Ronald Emmerich parece haber perdido cualquier sentido de conjunto o lógica. Las constantes demoliciones aéreas alcanzan cotas de inimaginable espectacularidad sin que se produzca la más mínima reacción en las butacas, ecepto, claro está, una notable impresión, al comprobar que una narración tan equivocada, viene de la mano de brillantes y espectaculares efectos especiales.
En la película de Emmerich, hay cabida para todo; tanto para un plagio descarado de los primeros minutos de "La Guerra de los Mundos" de Spielberg, como para una reflexión "desneuronada" sobre la supervivencia de la especie y, por que no, un símil religioso con mensaje trascendental.
Es fallida hasta tal punto y su estructura está tan lejos de recordar a una buena película de catástrofes (o de cualquier tipo), que no merece tomar en serio ni sus pretensiones comerciales. Solo cabe reír con los excesos de este Hollywood envejecido y torpón, dado a la opulencia técnica e incapaz de mirarse al ombligo.
La verosimilitud de la película roza límites negativos. Ronald Emmerich parece haber perdido cualquier sentido de conjunto o lógica. Las constantes demoliciones aéreas alcanzan cotas de inimaginable espectacularidad sin que se produzca la más mínima reacción en las butacas, ecepto, claro está, una notable impresión, al comprobar que una narración tan equivocada, viene de la mano de brillantes y espectaculares efectos especiales.
En la película de Emmerich, hay cabida para todo; tanto para un plagio descarado de los primeros minutos de "La Guerra de los Mundos" de Spielberg, como para una reflexión "desneuronada" sobre la supervivencia de la especie y, por que no, un símil religioso con mensaje trascendental.
Es fallida hasta tal punto y su estructura está tan lejos de recordar a una buena película de catástrofes (o de cualquier tipo), que no merece tomar en serio ni sus pretensiones comerciales. Solo cabe reír con los excesos de este Hollywood envejecido y torpón, dado a la opulencia técnica e incapaz de mirarse al ombligo.
Crítica original "Diegofisher" extraída de filmaffinity.com
LA PELíCULA
CALIFICACIóN: Todos los públicos
Audio: español
A veces alguna película tarda un poco en cargar. Se queda en negro y parece que no arranca... ¡TEN PACIENCIA!
Si durante el visionado, o antes, te sale publicidad o recuadros de "descargar" o "ver película" (no cliques en ellos) puedes quitarlo clicando en la "X" de la esquina superior derecha (ver fig.). Dicho signo tarda unos segundos en aparecer y a veces es difícil de ver o está un poco más a la derecha.
CURIOSIDADES sobre la película
- '2012' fue rodada, en su mayor parte, en Vancouver (Canadá) aproximadamente durante cinco meses. Se utilizaron más de 13 platós en 5 instalaciones diferentes y un par de escenarios provisionales que comprendían una extensión nada risible de suelos movedizos. Éstos se completaron con palmeras y pantallas azules. El supervisor de efectos especiales, Mike Vézina (responsable en este sentido de, por ejemplo, 'El imaginario del Doctor Parnassus') se dedicó a toda la parte de la producción que requería actividad sísmica. Utilizaron para esta finalidad unas 500.000 toneladas de acero con las que construir los enormes aparejos para las plataformas movedizas. Roland Emmerich perseguía un efecto realista, de modo que todos los efectos relacionados con la huida de la casa de los protagonistas, las escenas del terremoto o las del aeropuerto, se construyeron sobre inmensas plataformas que temblaban reproduciendo un seísmo casi real. Dichas piezas monumentales tenían unos 750 metros cuadrados que permitían la construcción de decorados donde situar vehículos, aviones, etc. Así se obtenían, por otra parte, las reacciones más realistas de los personajes en hipotéticas situaciones de riesgo extremo.
- El día del estreno del film de Roland Emmerich, la NASA publicó un link en su sitio web en el que diversos científicos explicaban, a través de una fórmula de preguntas/respuestas, las razones por las cuales era falsas todas las expectativas apocalípticas puestas sobre la fecha del 21 de diciembre de 2012. El artículo puede consultarse en la página web de esta institución.
Enlaces de interés o curiosos sobre el tema
- ¿Nostradamus predijo un gran terremoto en California?
- ¿Un terremoto de 9.8 grados en California?
- Profeta egipcia afirma que el 2014 será el principio del fin de los Estados Unidos
- Respuestas dadas por la NASA sobre el supuesto fin del mundo en el 2012 (enlace en inglés)
- 5 predicciones del fin del mundo
EL PUZZLE DEL POST
143 piezas
Para jugar click en la imagen
El Póster de la CARTELERA
- Artículo de "La Crónica desde mi Balcón" creado y escrito por RjLebrancón
- Vídeos películas enlazados de canales de YouTube o extraídas de sitios miembros de VK, Netu.Tv, Vimeo u otras webs o plataformas indicadas en el blog.
- Imágenes extraídas de Imagery Google y manipuladas por RjL
- Puzzle creado mediante: jigsawplanet.com
- Datos, sinopsis, curiosidades, anécdotas y noticias sobre las películas o temas, extraídos de: Wikipedia, filmaffinity.com, alohacriticon.com, biografias.es, gratistodo.com, sensacine.com, flipados.com, profecias-mayas.com, abc.es, anundis.com, cosmohispano.com, rincondelvago.com, celularmileniumx.blogspot.com.es, laopinion.com, mundoesotericoparanormal.com, nasa.gov, cookingideas.es y otros enlaces indicados en el blog
Agradecimientos a:
- etb② programa "La Noche de..."
- a las páginas anteriormente mencionadas.
No hay comentarios :
Publicar un comentario