(películas que puedes ver íntegras y en español en este mismo blog más abajo -después de la Crónica- en su respectiva Sala, junto con su ficha, sinópsis, tráiler y críticas)
.jpg&container=blogger&gadget=a&rewriteMime=image%2F*)
<> TRAILERS: Sala Roja en inglés - Sala Azul en inglés <>
"Señoría, yo sólo sé que de eso no sé nada, no me consta o no me acuerdo..."
Se nos presenta un año intenso tanto electoral como judicialmente. Se abre el telón de la gran farsa política y judicial, y el sainete, charlotada o astracanada que se nos avecina se me antoja largo, burlesco, jocoso, quizá a veces penoso, ridículo, vergonzoso a la par que intrigante y 'jodidamente' atractivo y adictivo a pesar de los vanos esfuerzos por evitarlo. Diríase que estoy hablando de Sálvame pero para desgracia mía y suya (no se me escaquee) me refiero a nuestra común agenda para este recién estrenado 2015. Porque, aunque no se le ponga en los cataplines u ovarios (usted sabrá) acudir a votar en las tres -TRES- convocatorias electorales (municipales, autonómicas y generales o incluso alguna más si contamos las siempre entrañables juntas de vecinos) se tendrá que tragar las preceptivas campañas a las mismas que como quien dice ya han empezado. Aunque en realidad: ¿alguna vez han dejado de estar en pre-campaña, campaña o post-campaña?. Digo yo -es una idea- que cada partido podía grabar una campaña (cualquiera, da igual) y luego ir repitiéndola una y otra vez cambiando únicamente las fechas y el careto del gilipuertas de turno a "Presi", Alcalde, Lendakari, Molt Honorable (manda huevos) o lo que puñetas se tercie. Los insultos, las falsas promesas, el "y tú más" y la verborrea politiquera siempre es la misma. ¿Saben lo que nos ahorraríamos (porque al final lo pagamos los de siempre) en viajes, mítines, ágapes, pijotadas a regalar a los votantes, hoteles y el "pa la buchaca" del corrupto -o corruptos- de turno?. Con un DVD, una pantalla de plasma (grande, eso sí) y uno o dos soplagaitas del partido (siempre serán más baratos que unos contratados) que lo monten y desmonten bastaría.
A alguno de estos valerosos jueces ya le han dado puerta. Elpidio Silva, por ejemplo, al que el tiempo y los hechos le están dando la razón; expedientado, condenado y apartado por el TSJ Madrid (dependiente del Poder Judicial del Estado cuyos miembros son nombrados -curiosamente- por los que al parecer empiezan a ser sino juzgados sí al menos imputados). A otros les ponen trabas en sus deliberaciones o -aunque lo niegan o callan- son presionados y "avisados" por altas instancias para que bajen los humos (Mercedes Alaya, José Castro), o los fiscales se vuelven inexplicablemente (ejem, ejem...) más abogados defensores de los encausados que sus propios letrados (Pedro Horrach, Eduardo Torres-Dulce. El primero depende directamente del segundo y éste, mire usted qué curioso, es nombrado y cesado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído el Consejo General del Poder Judicial y previa valoración de su idoneidad por la Comisión correspondiente del Congreso de los Diputados. Intervienen, pues, en su nombramiento los tres poderes del Estado. Es decir, ellos se lo guisan, ellos se lo comen).
Y ya lo voy a dejar aquí. Y eso que sólo me he centrado en un solo caso de corrupción. Antes tenían vía libre y hacían y deshacían a su libre albedrío con la connivencia de sus superiores o iguales, fiscalías adjudicadas a dedo, jueces amiguetes y abogados afínes y no les pasaba nada. Ahora hay que hacer un poco el paripé que estamos en campaña y luego ya, cuando todo pase y las urnas se guarden, pues tranquilos... el Gobierno de turno (da igual el que sea) tiene la potestad de dar indultos a los de su casta a diestro y siniestro.
Yo, por si acaso todo lo arriba dicho le sienta mal a alguno de los mencionados y les da por sentarme en el banquillo, me agarraré a mi derecho a no declarar o como mucho diré: "Señoría, yo sólo sé que de eso no sé nada, no me consta o no me acuerdo". Y si cuela pues cuela. ¡Oye! a otros parece que el cuento les funciona.
.gif)
Os invito a las salas del balcón donde podéis ver dos películas que, ya que he hablado de abogados, jueces y fiscales, pues tratan de eso. Espero os guste la cartelera, la disfrutéis y si es de vuestro agrado, la compartáis y por supuesto comentéis ¡GRACIAS maj@s...!
Adelante, asomaos al "Balcón"......
Título original: Judgment at Nuremberg
País: Estados Unidos
Año: 1961
Duración: 179 minutos
Género: Drama judicial, histórico, nazismo.
Director: Kramer Stanley
Guión: Abby Mann
Fotografía: Ernest Laszlo
Música: MGM / UA
Productora: Paramount Pictures
Reparto: Spencer Tracy, Burt Lancaster, Richard Widmark, Marlene Dietrich, Maximilian Schell, Judy Garland, Edward Montgomery Clift, Edward Binns, Werner Klemperer, Torben Meyer, William Shatner, Kenneth MacKenna. Alan Baxter. Ray Teal, Martin Brandt.
LA TRAMA
de la Película
de la Película
Dan Haywood, magistrado estadounidense jubilado, llega en 1948 a la ciudad de Núremberg para encargarse de la difícil labor de juzgar, una vez procesados los jerarcas nazis, a cuatro jueces por su complicidad en la aplicación de las políticas de esterilización y pena de muerte del III Reich. Ante el tribunal, defensa y acusación confrontarán sus posiciones sobre si los jueces nazis eran conocedores o no del exterminio que estaba realizando el gobierno alemán apoyándose en testigos que sufrieron esta injusta política. Mientras se juzga las inconveniencias del bando vencido, va surgiendo la Guerra Fría entre los vencedores (bando aliado), y la Alemania ocupada deberá reconstruir su país (dividido en 4) y olvidar los vestigios de la guerra y el régimen anterior.
CRíTICAS de la película:
La buena crítica:
No es justo etiquetarla como mera película judicial que condena a los vencidos de forma partidista. Se trata de una película profunda y llena de matices, juicio a la propia Justicia, que propone adentrarse en el controvertido tema de la culpabilidad de la sociedad civil alemana en general, y de los jueces en particular, durante el nazismo. Hay buenos y hay malos, pero ambos bandos tienen voz y posturas justificadas que te conducen a la reflexión.
Toda esta trama argumentativa se sustenta en un envidiable reparto con actuaciones tan creíbles como increíbles -por lo estelar- de los protagonistas y de los actores de reparto (bordan sus papeles Judy Garlan y Montgomery Clift, en plenas crisis personales).
Discursos que ponen la piel de gallina, silencios y miradas (enorme Burt Lancaster), sutiles escenas donde se dice todo sin decir nada (no paséis por alto la llegada del juez que interpreta Tracy con la forma que tiene de conducir el chófer) durante, eso sí, casi tres horas de metraje.
Algunos trucos fáciles que no pasarán inadvertidos, muy discursiva, pero se trata de una reflexión honesta y unas actuaciones para el recuerdo.
Crítica original "Tatiuska" extraída de 'filmaffinity.com'
La mala o regular crítica:
Reconozco que antes de verla tenía la idea de que no me iba a gustar. Y así fue.
La historia de la humanidad estuvo signada por los conflictos entre los pueblos, las guerras. En la historia se nos cuenta sobre el inicio de los conflictos, una batalla, otra; pero detrás de ello, figuran unos pocos que decidieron disparar los conflictos, además de existir motivos que llevaron a ellos, los cuales la mayoría de las veces son discutibles, como ser intereses económicos, comerciales, políticos, geoestratégicos. Estos motivos no se dicen ‘para afuera’, los que se sugieren suelen ser más loables.
Una vez terminadas las guerras, suele aplicarse la famosa frase según la cual ‘la historia la escriben los vencedores’. Así, como yo lo veo, por distintos caminos se busca influenciar en la mente de las masas -en el caso del cine, el cine como propaganda-, buscando, en estos casos, encontrar ‘chivos expiatorios’ como grandes responsables de lo ocurrido, normalmente los perdedores de estos enfrentamientos, o representantes de ellos. Uno de los caminos son las audiencias públicas, los juicios de guerra. La cuestión de base es que considero que en tales casos no suele buscarse ‘impartir justicia’, más allá de que lo que se juzgue pueda ser condenable.
Vamos a la película. Esta muestra un juicio donde se juzgan 2 temas puntuales, que indirectamente se vinculan a la segunda guerra mundial: la esterilización y la persecución a los judíos. Considero que tales hechos son lamentables, y corresponde considerar la existencia de culpables. En el caso el pueblo, o una buena parte de este, usualmente desconoce las cuestiones de fondo, actúa según el orden establecido, por lo cual su responsabilidad la veo relativa.
La película pone las tintas en Hitler y el pueblo alemán como grandes responsables de todo lo ocurrido –lo que efectivamente se debe haber dictaminado-, y excusa a todos los demás; dentro de procesos que, según el film, se habrían desarrollado sobre la base de la ética y la justicia –que pongo en duda-. Ése es el punto. Si se tratara de una ficción, no basado en hechos históricos, donde fueran claras las responsabilidades, y se quisiera ser ejemplar en el mensaje, posiblemente diría que es una muy buena película, al ser un film potente, con grandes caracterizaciones (la de Spencer Tracy, Montgomery Cliff, Burt Lancaster, Richard Widmark). En su lugar, el hecho de que muchos se puedan quedar con la idea de que los grandes culpables de la segunda guerra mundial y de lo sucedido sean Hitler y el pueblo alemán me predisponen mal con ella.
Supongo que recibiré una lluvia de votos negativos por meterme con un film en principio ‘intocable’; antes de votar, les pido que se respondan a Uds. mismos, sinceramente, esta simple pregunta: ¿creen que los juicios de Nuremberg fueron un ejemplo de ética, como lo sugiere la película? Piénselo.
Hay un momento en el cual creí en la honestidad de la película, que fue cuando el abogado defensor por Alemania marcó cómo otros involucrados en la guerra tuvieron responsabilidad de lo que hizo Hitler: lo que lucraban con el negocio de las armas, vendiéndoles a Alemania, autoridades de otros países que ayudaron al ascenso del Reich, etc., y no siendo solo culpable el pueblo alemán. Sin embargo, el director da su propia respuesta, en nombre de la ‘Justicia’: el Juez le dice a Burt Lancaster que él ayudó al ascenso de Hitler –y todo lo posterior- cuando condenó injustamente a un hombre; y cuando le dice al abogado defensor por Alemania que de aplicarse la Justicia los implicados en el proceso deben ser encerrados de por vida, ambas escenas casi al final del film.
La historia de la humanidad estuvo signada por los conflictos entre los pueblos, las guerras. En la historia se nos cuenta sobre el inicio de los conflictos, una batalla, otra; pero detrás de ello, figuran unos pocos que decidieron disparar los conflictos, además de existir motivos que llevaron a ellos, los cuales la mayoría de las veces son discutibles, como ser intereses económicos, comerciales, políticos, geoestratégicos. Estos motivos no se dicen ‘para afuera’, los que se sugieren suelen ser más loables.
Una vez terminadas las guerras, suele aplicarse la famosa frase según la cual ‘la historia la escriben los vencedores’. Así, como yo lo veo, por distintos caminos se busca influenciar en la mente de las masas -en el caso del cine, el cine como propaganda-, buscando, en estos casos, encontrar ‘chivos expiatorios’ como grandes responsables de lo ocurrido, normalmente los perdedores de estos enfrentamientos, o representantes de ellos. Uno de los caminos son las audiencias públicas, los juicios de guerra. La cuestión de base es que considero que en tales casos no suele buscarse ‘impartir justicia’, más allá de que lo que se juzgue pueda ser condenable.
Vamos a la película. Esta muestra un juicio donde se juzgan 2 temas puntuales, que indirectamente se vinculan a la segunda guerra mundial: la esterilización y la persecución a los judíos. Considero que tales hechos son lamentables, y corresponde considerar la existencia de culpables. En el caso el pueblo, o una buena parte de este, usualmente desconoce las cuestiones de fondo, actúa según el orden establecido, por lo cual su responsabilidad la veo relativa.
La película pone las tintas en Hitler y el pueblo alemán como grandes responsables de todo lo ocurrido –lo que efectivamente se debe haber dictaminado-, y excusa a todos los demás; dentro de procesos que, según el film, se habrían desarrollado sobre la base de la ética y la justicia –que pongo en duda-. Ése es el punto. Si se tratara de una ficción, no basado en hechos históricos, donde fueran claras las responsabilidades, y se quisiera ser ejemplar en el mensaje, posiblemente diría que es una muy buena película, al ser un film potente, con grandes caracterizaciones (la de Spencer Tracy, Montgomery Cliff, Burt Lancaster, Richard Widmark). En su lugar, el hecho de que muchos se puedan quedar con la idea de que los grandes culpables de la segunda guerra mundial y de lo sucedido sean Hitler y el pueblo alemán me predisponen mal con ella.
Supongo que recibiré una lluvia de votos negativos por meterme con un film en principio ‘intocable’; antes de votar, les pido que se respondan a Uds. mismos, sinceramente, esta simple pregunta: ¿creen que los juicios de Nuremberg fueron un ejemplo de ética, como lo sugiere la película? Piénselo.
Hay un momento en el cual creí en la honestidad de la película, que fue cuando el abogado defensor por Alemania marcó cómo otros involucrados en la guerra tuvieron responsabilidad de lo que hizo Hitler: lo que lucraban con el negocio de las armas, vendiéndoles a Alemania, autoridades de otros países que ayudaron al ascenso del Reich, etc., y no siendo solo culpable el pueblo alemán. Sin embargo, el director da su propia respuesta, en nombre de la ‘Justicia’: el Juez le dice a Burt Lancaster que él ayudó al ascenso de Hitler –y todo lo posterior- cuando condenó injustamente a un hombre; y cuando le dice al abogado defensor por Alemania que de aplicarse la Justicia los implicados en el proceso deben ser encerrados de por vida, ambas escenas casi al final del film.
Crítica original "Nicson" extraído de filmaffinity.com
LA PELíCULA
ATENCION:
- A veces la película tarda un poco en cargar... ¡TEN PACIENCIA!
- Si durante el visionado te sale publicidad puedes quitarla clicando en la "X" de la esquina superior derecha (ver fig.). Dicho signo tarda unos segundos en aparecer y a veces es difícil de ver.
- CALIFICACIóN moral: Mayores 13
- La película empieza en el minuto 3'40"
CURIOSIDADES sobre la Película
- “Los juicios de Nüremberg” fue el subtítulo que se le dio en España y el título principal en Hispanoamérica.
- Originariamente iba a ser una película para la televisión, pero finalmente se estrenó comercialmente en cines.
- Maximilian Schell, que consiguió el Oscar al mejor actor protagonista, fue el actor que menos cobró por una película en la historia de estos galardones. Su sueldo fue bastante inferior al de Tracy, Lancaster, Widmark y Dietrich. Bien es verdad que tenía menos “nombre” que ellos. Tuvo tantos problemas para memorizar sus diálogos que sus escenas tuvieron que ser rodadas en repetidas tomas.
- La primera elección para interpretar el papel de Ernst Janning fue Laurence Olivier. Finalmente lo interpretó Burt Lancaster.
- El guión no tuvo carácter propagandístico en absoluto. Incluso el abogado de la defensa Hans Rolfe (Schell) plantea argumentos tan espinosos como el apoyo de la Corte Suprema de Estados Unidos a las prácticas eugenésicas o las palabras de elogio de Winston Churchill hacia Adolf Hitler.
- Ni Montgomery Clift ni Judy Garland atravesaban sus mejores momentos personales cuando participaron en esta película. El primero murió 5 años más tarde.
- En 2001 se realizó una adaptación teatral de la película que se estrenó en Broadway dirigida por John Tillinger y protagonizada por George Grizzard, Michael Hayden y el mismo Maximilian Schell, que retoma la historia cuarenta años después, esta vez en el papel del juez nazi Ernst Janning.
SESIÓN CONTINUA
Título: El misterio Von Bülow
Título original: Reversal of Fortune
País: Estados Unidos
Año: 1990
Duración: 106 minutos
Género: Intriga, drama, judicial, basada en hechos reales.
Director: Barbet Schroeder
Guión: Nicholas Kazan
Fotografía: Luciano Tovoli
Música: Mark Isham
Productora: Warner Bros
Reparto: Jeremy Irons, Glenn Close, Ron Silver, Annabella Sciorra, Christine Baranski, Uta Hagen, Fisher Stevens, Jack Gilpin.
LA TRAMAde la Película
de la Película
Basada en hechos reales, la cinta cuenta como narrador de la historia a Sunny von Bülow (Glenn Close, 'Amistades peligrosas'), mujer del aristócrata Claus von Bülow (Jeremy Irons), quien fue acusado de intentar asesinarla con una sobredosis de insulina, dejándola en coma.
Empezó entonces un pleito judicial que llevó a gastarse enormes cantidades de dinero en los mejores abogados para ganar el caso. En el primer juicio Claus fue condenado, pero la condena fue apelada. El prestigioso abogado Alan Dershowitz (Ron Silver) fue el encargado de defender a Claus de la acusación en el segundo juicio, luchando con estilo para determinar la inocencia de su cliente, aunque el halo de culpabilidad y de intrigas siempre han seguido rondando el ambiente.
Empezó entonces un pleito judicial que llevó a gastarse enormes cantidades de dinero en los mejores abogados para ganar el caso. En el primer juicio Claus fue condenado, pero la condena fue apelada. El prestigioso abogado Alan Dershowitz (Ron Silver) fue el encargado de defender a Claus de la acusación en el segundo juicio, luchando con estilo para determinar la inocencia de su cliente, aunque el halo de culpabilidad y de intrigas siempre han seguido rondando el ambiente.
CRíTICAS de la película:
La buena crítica:
No es "El Misterio Von Bulow" una película judicial al uso. No tiene intención de crear un suspense a través de la resolución de un juicio por homicidio, sino que pretende analizar de forma precisa a dos personajes: el intrigante aristócrata inculpado y su vehemente abogado defensor.
La cinta parte de una premisa esencial: los dos personajes se odian mutuamente, pero se necesitan el uno al otro. El letrado idealista requiere financiar otros casos más nobles, mientras que el intrigante Von Bulow está interesado en la mejor defensa posible. A partir de ahí se disecciona todo un proceso de defensa, la búsqueda de pruebas, los artificios y trucos legales, la estrategia a seguir. En pocos filmes se ha mostrado de forma tan brillante la labor de un letrado defensor.
De forma paralela se nos muestran en flas-backs, los orígenes del caso. la complicada relación matrimonial que acabó con el coma de Sally, mujer del presunto homicida, recreada con la maestría habitual de Glenn Close. Es quizá la parte menos interesante de la realización, pero la habilidad del director consiste en insinuar para que cada espectador saque sus propias conclusiones de modo que resulta una de las pocas películas en las que un final "abierto" resulta plenamente satisfactorio.
Muy recomendable, le valió un merecido Oscar a Jeremy Irons
La cinta parte de una premisa esencial: los dos personajes se odian mutuamente, pero se necesitan el uno al otro. El letrado idealista requiere financiar otros casos más nobles, mientras que el intrigante Von Bulow está interesado en la mejor defensa posible. A partir de ahí se disecciona todo un proceso de defensa, la búsqueda de pruebas, los artificios y trucos legales, la estrategia a seguir. En pocos filmes se ha mostrado de forma tan brillante la labor de un letrado defensor.
De forma paralela se nos muestran en flas-backs, los orígenes del caso. la complicada relación matrimonial que acabó con el coma de Sally, mujer del presunto homicida, recreada con la maestría habitual de Glenn Close. Es quizá la parte menos interesante de la realización, pero la habilidad del director consiste en insinuar para que cada espectador saque sus propias conclusiones de modo que resulta una de las pocas películas en las que un final "abierto" resulta plenamente satisfactorio.
Muy recomendable, le valió un merecido Oscar a Jeremy Irons
Crítica original de "Alvaro" extraída de filmaffinity.com
La mala o regular crítica:
La película tiene interés, pero se hace un poco aburrida porque ninguno de los personajes te termina atrapando. Y con las situaciones filmadas pasa lo mismo. En el fondo te da lo mismo que ocurra una cosa u otra. Con nada de lo que ocurre llegas a emocionarte. Se podría aducir que el director precisamente quiere mostrar a la familia Von Bulov como unos ricos faltos de humanidad y de vida. Pero es que con el abogado pasa lo mismo. Se pierde en tecnicismos que no nos importan mucho, sin mostrarnos otros aspectos más humanos por los que pueda resultarnos simpático.
Crítica original de "Anónimo" extraída de filmaffinity.com
LA PELíCULA
ATENCION:
- A veces la película tarda un poco en cargar... ¡TEN PACIENCIA!
- Si durante el visionado te sale publicidad puedes quitarla clicando en la "X" de la esquina superior derecha (ver fig.). Dicho signo tarda unos segundos en aparecer y a veces es difícil de ver.
- CALIFICACIóN moral: Mayores 16
VISIONADO DE LA PELÍCULA A TRAVÉS DE "VK"
(recuerda que para poder visionar los vídeos de VK en este blog debes estar inscrito en VK.com -es gratis- y mantener la sesión abierta.)
CURIOSIDADES sobre la Película y la historia
- Con un presupuesto de 4,5 M$ recaudó un total de 15,4 M$. Además fue alabada por la crítica, que destacaba las brillantes interpretacciones del reparto.
- El actor Jeremy Irons obtuvo el Oscar a Mejor Actor (1991) por su interpretación en esta película. También ganó el premio a Mejor Actor Extranjero en los Premios David di Donatello, así mismo ganó el Globo de Oro y fue nominado a Mejor Actor por el Círculo de Críticos de N.Y.
- El anillo que lleva von Bulow, está a veces tanto en su mano derecha, como en la izquierda.
- El cuerpo de Sunny Crawford Von Bülow permaneció casi treinta años en la cama de un hospital, atrofiado y replegado en posición fetal, mientras una sonda intravenosa la alimentaba tres veces al día. No obstante, siempre estuvo atendida con cuidado exquisito, rodeada de flores frescas y de las fotos de sus hijos, y vigilada por un equipo de enfermeras y hasta por agentes de seguridad privada según publicó The New York Times.
- Cada semana, un pianista tocaba para ella en su dormitorio, un peluquero le cuidaba el cabello y una experta en cosmética le trataba la piel. Sunny murió en el mes de diciembre de 2008.
- A Sunny Crawford von Bülow le sobreviven dos hijos de su primer matrimonio, Annie-Laurie von Auersperg Kneissl Isham, Alexander von Auersperg y otro de su segundo matrimonio, Cósima Pavoncelli, además de cinco nietos.
EL PUZZLE DEL POST
140 piezas
Para jugar click en la imagen
El Póster de la CARTELERA
Vídeos películas enlazados de canales de YouTube o extraídas de sitios miembros de VK u otras páginas indicadas en el blog.
Imágenes extraídas de Imagery Google y manipuladas por RjL
Datos, sinopsis y curiosidades de las películas extraídos de Wikipedia, filmaffinity.com, elseptimoarte.net, sensacine.com y otros enlaces indicados en el blog
No hay comentarios :
Publicar un comentario